Как сохранить память о Великой Отечественной войне?
проф. д.и.н. Т.С. Гузенкова
Представлены результаты исследования, проведенного сотрудниками Российского института стратегических исследований (РИСИ) под руководством проф., д.и.н. Тамары Семеновны Гузенковой. Материалы исследования любезно предоставлены РИСИ для размещения на сайте www.world-war.ru
В 2009 году был опубликован фундаментальный доклад «Освещение общей истории России и народов постсоветских стран в школьных учебниках истории новых независимых государств», основанный на анализе почти 200 школьных учебников из 12 стран СНГ. 24 марта в Чешском культурном центре состоялся круглый стол, где обсуждался вопрос о том, как преподавать современную историю. А 26 марта в Киеве прошла международная конференция на тему «Русская история в школьных учебниках: опыт преподавания истории в странах СНГ и Балтии».
Я предлагаю, прежде чем мы более детально заговорим об учебниках и проблемах патриотического воспитания молодежи, посмотреть, как воспринимает события сама молодежь. Из каких знаний, образов символов, наконец, стереотипов складывается картина Второй мировой и Великой Отечественной войн в юношеском сознании? И как эти образы и суждения корреспондируют с содержанием самих учебников?
Что касается собственно учебников, то они в странах бывшего Варшавского Договора (или европейской части, так называемого социалистического лагеря) претерпели концептуальные трансформации в разной степени. Исходя из степени и радикальности пересмотра истории в целом и Великой Отечественной войны в частности, мы выделили три основных типа исторических версий.
Первый тип — традиционный.
Этот тип представляет собой позднесоветскую версию интерпретации Второй мировой и Великой Отечественной войны.
Второй тип — трансформированный.
Третий тип — радикально пересмотренный.
Учебники по истории Второй мировой и Великой Отечественной войны различных стран на этой шкале будут располагаться следующим образом.
Хотелось бы обратить внимание на два момента. Во-первых, как видно, наименьшим изменениям подверглись учебники таких стран как: Белоруссия, Казахстан, Армения, отчасти Узбекистан, а также непризнанной республики ПМР. А в наибольшей — страны Балтии, Украины, Польши и Грузии. Между этими двумя крайними точками нет четко обозначенных и непреодолимых границ. Образовательные концепты многих стран имеют переходные формы, включающие элементы как одной типологической группы, так и другой. Скажем, грузинские учебники отличает трудно скрываемая симпатия, как к личности Сталина, так и к созданному его руками режиму, но одновременно героизируются и грузинские коллаборационисты, боровшиеся против «российского оккупационного режима».
Во-вторых, можно с уверенностью говорить о том, что традиционных советских версий практически не осталось, все образовательные системы несут в себе трансформации в той или иной степени.
Для того, чтобы уловить и до известной степени измерить уровень знаний современных учащихся, выявить характер их представлений о Великой Отечественной войне, определить ценностные ориентации, в РИСИ в феврале-марте 2010 г. было проведено исследование. Оно включило три направления:
1) Опрос учащихся старших классов по опросному листу, с помощью которого, во-первых, фиксировался базовый уровень знаний дат, событий и имен, имеющих отношение к периоду 1939 — 1945 гг. Во-вторых, опросный лист содержит блок вопросов, построенных на оценочных суждениях, которые направлены на раскрытие ценностных ориентаций и предпочтений учащихся.
Опрос проводился среди учащихся российских школ, а также в Приднестровье, где действуют образовательные стандарты РФ.
2) Сочинения на тему «Расскажу вам о войне… (письмо потомкам о Второй мировой и Великой Отечественной), которое учащимся предлагалось написать без предварительной подготовки на условиях анонимности.
3) Рисунки на тему Великой Отечественной войны.
Всего учащимися было заполнено 847 тестов, написано 728 сочинений и рисунков.
Обследование прошло в 21 городе и населенном пункте России (Владивосток, Екатеринбург, Уфа, Ростов-на-Дону, Москва, Санкт-Петербург, Калининград); Белоруссии (Брест и Брестский район, Минск); Украины (Симферополь, Харьков, Киев, Луцк и Волынская область); Приднестровья (Тирасполь).
В своих сочинениях и тестах учащиеся России и стран СНГ выступили в роли своеобразного коллективного автора, который попытался ответить на сущностные вопросы: Кто виноват в развязывании Второй мировой и Великой Отечественной войн? Как следует оценивать роль Пакта Молотова-Риббентропа? Почему Советский Союз терпел поражение в начале ВОВ и почему все-таки впоследствии одержал победу? Кого можно считать подлинным (-ми) героем (-ями) и истинным победителем во Второй мировой и Великой Отечественной войне? Кто внес решающий вклад в разгром фашизма во Второй Мировой войне? В чем состоят итоги и в чем заключаются уроки Второй мировой и Великой Отечественной войн?
Изучению содержания сочинений и тестов предшествовал анализ разделов учебников соответствующих стран, посвященных Второй Мировой Войне и Великой Отечественной войне в учебниках. Можно утверждать, что в учебниках исследуемых стран сложились свои, национальные версии истории войны. Белорусская версия непротиворечива, тесно связана с позднесоветской концептуальной традицией, включает в себя следующие позиции.
Российская версия включает в себя неоднозначные оценки, освещает противоречивые аспекты войны, содержит элементы пересмотра истории.
Украинскую версию следует охарактеризовать как националистическую, антисоветскую и антироссийскую.
В целом если сопоставить идейный и содержательный багаж исследуемых республик, то обнаруживается, что Белоруссия, Россия Приднестровье составляют один полюс (внутри которого они, тем не менее, не составляют сплоченную группу), а Украина — другой.
Если сопоставить содержание школьных сочинений и учебников, то в освещении и интерпретации сущностных вопросов истории войны выстраивается следующая картина. Для Беларуси характерна консолидированная позиция. Суждения учеников и учебных пособий не противоречат друг другу. В России, как нам кажется, уровень консолидации ниже, чем в Беларуси. Но по отношению к войне в целом преобладают разделяемые ценности.
Судя по ряду признаков, в России существует относительно единая шкала ценностей и общее символически-ценностное пространство. Если, например, посмотреть, кого школьники назвали героями войны, то обнаруживается, что этот пофамильный список примерно одинаков на территории от Калининграда до Владивостока.
Так же как предпочтения в выборе лучших художественных фильмов о войне. Общий список наиболее часто называемых лучших фильмов, в значительной степени совпадает с отдельными массивами информации.
На Украине картина вырисовывается весьма противоречивая и разнонаправленная. Взаимоотношения «учебник — ученик» складываются по дисперсно-антагонистическому типу. Наше исследование показало, что взгляды учащихся нередко, противоречат содержанию официальных учебников, причем не только на юге и востоке, но и в центре, в Киеве и даже в одной школе. Вот как, например, оценивают одни и те же события ученики одной школы.
Выдержка из сочинения 1:
«…В 1941 году произошла трагедия, глобальная национальная катастрофа, которая в наибольшей степени ударила по Украине, как главной арене боевых действий.
… следует четко понимать политику фашистской Германии против Украины. Ещё в 1939 году Гитлер отдал под гнёт нацистской Венгрии Закарпатскую Украину. Германский Рейх никогда не говорил про независимую Украину. Фашисты планомерно и методично уничтожали украинских националистов.
…Украина была главной ареной борьбы против фашизма… Украина имеет своих героев. Героев в рядах Красной армии, героев УПА, героев Карпатской Украины.
Народ Украины воевал за освобождение своей земли от захватчиков. И всех бойцов за независимость Украины должны почтить в день 65-летия Победы над фашизмом.
Украина очень бедно жила в послевоенный период: голод, террор НКВД, особенно на Западной Украине, героическое сопротивление ОУН и УПА, уничтожение сёл, семей, отсутствие жилья, одежды, транспорта, крайне низкий уровень жизни и героические усилия по восстановлению».
Выдержка из сочинения 2:
«Я считаю, что во время войны нужно было бы всем уважающим себя украинцам пойти за немцев. Ибо по моему мнению с немцами жилось бы лучше. При советской власти, как до войны, так и во время войны народу жилось плохо, не хватало даже, минимальных прожиточных минимумов. Немецкое командование хотело уничтожить большевистскую власть и дать людям свободную жизнь и иметь свою личную собственность, то есть: неограниченную свободу выбора, земель, свой бизнес и делать то, что заблагорассудится. Я осуждаю СССР, поскольку он нес в себе разруху, боль, страдания, издевательства, а также я рад, что уже нет СССР!»
Выдержка из сочинения 3:
«На что бы я хотел обратить внимание? Сейчас идет активная перепись истории под интересы правящих элит. Буквально месяц назад лидеру ОУН(УПА) Степану Бендере дали звание Героя Украины. Помните, что бы не писали в учебниках и СМИ, что ОУН (УПА) ничем не отличались от фашистов, пытались сотрудничать. Стоит только вспомнить аллею, с прибитыми к деревьям польскими младенцами. Это геройство?! Увольте. Прадед мне рассказывал, что он помнит о «воинах УПА». Однажды, его село захватили бандеровцы. Главу сельсовета они повесили в центре села, а его семерых детей передушили нитками. Я считаю. Что нам должно быть стыдно за таких «героев».
Что общего между восприятием школьниками всех анализируемых групп?
1. Подавляющее большинство осознает (расценивает) Вторую Мировую и Великую Отечественную войну как самое крупное событие ХХ века и как одно из самых значительных во всей мировой истории человечества.
2. Учащиеся в своем большинстве осознают, что в результате этих войн все человечество и особенно страны-участники понесли самые разрушительные в мировой истории и невосстановимые потери (культурные, материальные, людские, духовные). С точки зрения очень многих, после Второй Мировой войны мир стал другим. И все последующие поколения несут в себе негативные последствия войны (межпоколенные воспоминания об утратах, неродившиеся дети, разрушенные межличностные, семейные отношения, ожесточение).
3. Абсолютное большинство российских, белорусских и приднестровских школьников, а также значительная часть украинских школьников убеждены в том, что победа СССР над фашистской Германией избавило их страны и народы от рабства, угнетения, физического уничтожения. Гипотетическую победу нацизма они рассматривают как вселенскую катастрофу. Существует отчетливое осознание того, что своим рождением они обязаны своим прадедам, победившим в войне.
4. Современная учащаяся молодежь испытывает устойчивый экзистенциальный страх войны. Детские сочинения наполнены ощущениями хрупкости и неустойчивости мировой системы, ее конфронтационности. Угроза войны разлита в воздухе. Картина и география современных локальных войн, а также недавнее постсоветское прошлое, например, война между Молдовой и Приднестровьем, создает ощущение того, что эти конфликты способны перерасти в более масштабную (мировую) войну.
5. Подавляющее большинство сочинений содержат призывы не допускать эскалации конфликтов в любой точке мира и добиваться компромиссов только мирными, невоенными средствами.
Что разделяет школьников разных стран в их оценках и восприятии?
1. Можно констатировать, что в сознании школьников сложились более или менее отчетливо национальные картины войны. И дело далеко не в том, что в своих описаниях они чаще оперируют понятиями, датами и именами, характеризующими местный театр военных действий, чаще называют местных героев, акцентируют внимание на руководителях и военачальниках соответствующих национальностей.
2. Школьные сочинения свидетельствуют о формировании этноцентрического взгляда на войну. Так, российские школьники убеждены в том, что против фашистов воевали русские солдаты, русский народ, русская армия. Белорусские — в том, что основная тяжесть войны пала на белорусов. Украинским школьникам кажется, что главным театром военных действий и главной пострадавшей страной была Украина.
3. Сместились представления о субъектности сторон, участвовавших в войне. СССР часто не воспринимается как единая многонациональная воюющая страна. Россия, Белоруссия, Украина часто рассматриваются как самостоятельные субъекты, как равноправные стороны, участвовавшие в войне. (Белорусская школьница пишет: «Красная Армия помогла белорусским партизанам. Наш белорусский народ претерпел немало, но и Россия держалась до конца.)
Но самые главные различия касаются ценностных ориентаций.
4. Российским, белорусским и приднестровским школьникам присущ национальный патриотизм, чувство гордости за военное прошлое страны. Причем в Белоруссии и, особенно в Приднестровье эти характеристики выступают в концентрированном виде.
5. Украинские школьники разделены в своих оценках и предпочтениях. Для них характерно скорее депрессивное восприятие итогов войны, ибо непонятно, кто герой, а кто предатель, какое место занимает Украина в «табели о рангах» участников Второй Мировой Войны: против кого она боролась — против фашизма в составе СССР, против Германии и СССР? И как боролась, добровольно или вынуждена была служить на стороне одной из воюющих сторон.
Как видно из сочинений, сложились различные оценочные шкалы: а) признать всех героями; б) признать только тех, кто провозглашал своей целью в ходе столкновения двух сторон создание независимого украинского государства.
Обратим внимание на следующие моменты, выявленные в результате исследования:
● Отношение к Сталину — нет социальной базы для возрождения сталинизма. Равнодушно-констатирующее отношение в этой фигуре как к главнокомандующему.
●Сознание и восприятие школьников относительно консервативно. Оно в значительной степени отражает глубинные ментальные структуры и базируется на ценностях и исторической памяти, сопротивляющейся конъюнктуре. Пантеон героев Великой Отечественной войны относительно стабилен на протяжении длительного времени.
● Навязанная в последнее время дискуссия о роли Власова и попытки его реабилитации не сделали его в глазах школьников героем войны. Ни один участник обследования даже не упомянул его имени. Зато генерал Д.М. Карбышев вошел в число самых популярных героев.
Тем не менее, перед обществом стоит очень серьезная проблема — проблема сохранения памяти и преемственности поколений. Исследователи подсчитали, что в 1997 г. в учебнике по истории под ред. М.П. Кима освещению Великой Отечественной войны отводилось 43% всего объема учебника. В 2001 г. в учебнике А. Левандовского и Ю. Щетинова, пережившем 5 изданий, военному периоду было уделено 8%. Если раньше в числе основных источников знаний о войне у всех поколений фигурировали семейные воспоминания и встречи с ветеранами, то в ближайшем будущем по объективным обстоятельствам этот канал будет сведен к минимуму.
Таким образом, мы вступили в принципиально новый этап сохранения и воспроизводства памяти о Великой Отечественной войне. Однако зададимся вопросом: «Готовы ли мы к противодействию к тем угрозам и вызовам, которые нас ожидают в условиях глобального информационного общества?»
Печатается в сокращении.
Loading ...
