Кто создавал «катюшу»?

В 2007 году в адрес портала «Непридуманные рассказы о войне» полковник Яков Михайлович Ляховецкий передал свои военные воспоминания. После публикации он продолжил работу над текстом. Были внесены дополнения и уточнения. Новые архивные документы (боевые приказы, распоряжения, наградные листы и др.) позволили подробнее рассказать о боевых действиях 28-го ОГМД, в котором служил Яков Михайлович, его боевом пути. А, главное, дополнить воспоминания рассказом о ратных подвигах гвардейцев дивизиона, назвать многих по фамилиям (более 40 фамилий).

Расформирование бригады продолжалось до средины октября. Уже большинство офицеров убыло в Москву, в отдел кадров ГМЧ, а меня с небольшой группой офицеров еще задержали в Сормово для выполнения различных заданий, связанных с ликвидацией части. Наконец, 15 октября я получил необходимые документы. Еще в начале октября нам выдали справки: в штабе бригады – на получение медали «За победу над Германией в Великой Отечественной войне 1941-1945гг», на заводе – медали «За доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг» У меня сохранилась эта заводская – семидесятилетней давности – справка (я был награжден медалью «За победу над Германией» как участник боевых действий).

Привожу эту справку:

17 октября я прибыл в Москву. А там – отдел кадров во 2-м Доме НКО, а затем уже знакомый Дивизион резерва офицерского состава на Хорошевском шоссе.

В дивизионе, как никогда, было людно. Одни ожидали направления в части, другие приказа на демобилизацию. Некоторые офицеры, уже оформившие увольнение в запас и получившие солидное выходное денежное пособие, то ли, надеясь приумножить его, то ли просто из азарта, вечером просиживали за карточной игрой и буквально проигрывались до копейки. Нередко среди тех, кому они проигрывали, были двое, всегда игравших на пару, офицеров в новенькой, ладно подогнанной форме, из штатных работников дивизиона.

В казарме рядом с моей койкой находилась койка офицера, который, как оказалось, тоже учился в Омском училище, правда, в другой батарее, и воевал на Западном фронте.

Естественно, нам интересно было вспомнить о днях учебы в училище, общих знакомых. Интересовались, приходилось ли нашим частям действовать по соседству, участвовать в одних и тех же боевых операциях. Оказалось, что поддерживали мы разные соединения и на разных участках.

Затрагивали мы вопросы и связанные с историей «катюши». Зашел как–то разговор у нас и о странном умолчании имени Костикова, который считался создателем «катюши». Фамилии и фото творцов боевого оружия и техники после войны стали публиковать, а Костикова среди них нет. Вообще для нас, воевавших на «катюшах», здесь было много неясного, противоречивого. Коснулось это и бывшего командующего ГМЧ генерал–лейтенанта В. Аборенкова. Мой знакомый от кого-то из офицеров слышал, что у генерала были неприятности из–за того, что будто бы пытался приписать себе авторство на «катюшу».

И позже, долгое время в послевоенные годы ясности в этих вопросах не было.

Можно было заметить, что постепенно имя Костикова совсем исчезло со страниц газет, журналов, перестало упоминаться в официальных изданиях.

Могила А.Г.Костикова (1899-1950 гг.) на Новодевичьем кладбище Москвы

В начале 80-х годов, я будучи в Ленинграде, побывал в Военно–историческом музее истории артиллерии, инженерных войск и войск связи. В экспозиции, посвященной реактивной артиллерии, гвардейским минометным частям, не увидел ни фамилии, ни портрета Костикова.

Не упоминался Костиков среди создателей «катюши» в третьем издании Большой Советской Энциклопедии (БСЭ), Энциклопедии «Великая Отечественная война 1941 -1945 гг», в книге «Ракетчики», вышедшей в издательстве ДОССАФ в 1979 г. и др.

В какой-то мере ситуация стала проясняться в конце 1988 г., когда появились публикации в журналах «Огонек», «Агитатор», а затем дважды – в «Военно–историческом журнале», ставящие под сомнение авторство и само участие Костикова в создании «катюши», обвинявшие его в причастности к арестам в НИИ в 1937-1938 гг. И. Т. Клейменова, Г. Э. Лангемака, С. П. Королева, В. П. Глушко, как «врагов народа», с тем, чтобы продвинуться к руководству институтом.

 В «Военно-историческом журнале» №10 за 1989 г. писалось:

«В 1939 году после удачных полигонных испытаний, каким-то образом отодвинув основных участников доработки, испытаний и внедрения нового оружия, Костиков и Гвай сделали заявку на признание их авторами изобретения. Когда же к ним изъявил желание присоединиться и заместитель начальника артиллерийского управления Наркомата обороны (НКО) Аборенков, они не посмели отказаться… Не исключено, что именно после его настоятельных ходатайств отдел изобретений НКО признал всех троих изобретателями машинной установки М-13 и выдал им авторские свидетельства».

/ «ВИЖ» №10, 1989г. Анисимов Н.А., Оппоков В. Г.«Происшествие в НИИ-3» .С.85./

В журнале были напечатаны выводы технической экспертизы, проведенной в 1944 г. после снятия Костикова постановлением ГКО от 18.02. этого года с должности директора института и его ареста за срыв правительственного задания по разработке ракетного двигателя для реактивного истребителя-перехватчика.

Следователь по особо важным делам Народного комиссариата госбезопасности СССР, допрашивавший Костикова и усомнившийся в его научной состоятельности, привлек к экспертизе академика С.А. Христиановича, профессоров А.В. Чесалова, К.А. Ушакова, зам. начальника отдела вооружений лаборатории №2 ЦАГИ (Центральный аэрогидродинамический институт) А.М. Левина.

Отвечая на вопрос следователя, являются ли Костиков, Гвай, Аборенков авторами снарядов М-8, М-13 и пусковых устройств к ним, эксперты заявили, что Костиков, Гвай, Аборенков, получившие авторское свидетельство на машинную установку для стрельбы ракетными снарядами, никакого отношения к их разработке не имели. Доводы: ракеты на бездымном порохе М-8 и М-13 отличаются лишь незначительными видоизменениями от снарядов РС-82 и РС-132, разработанных в НИИ-3 в 1934 — 1938 годах; идея создания пусковой установки была выдвинута еще в 1933 году Г. Лангемаком и В. Глушко в книге «Ракеты, их устройство и применение».

Активную кампанию против Костикова после его смерти развернули академики С. Королев и В. Глушко, считая, что именно он в карьеристских целях был виновен в их аресте. В обращении в издательство Большой Советской Энциклопедии, копия которого была направлена и опубликована в журнале «Огонек» №50 за 1988 г., они писали: «Костиков, который работал в институте рядовым инженером, приложил немало усилий, чтобы добиться ареста и осуждения как врагов народа основного руководящего состава этого института, в том числе основного автора нового типа вооружения талантливого конструктора, заместителя директора института по научной части Г.Э. Лангемака. Таким образом, Костиков оказался руководителем института и «автором» этого нового типа вооружения, за которое и был щедро награжден в начале войны.» /«Огонек» №50, с.23/.

По настоянию В. Глушко были изъяты портрет и фамилия А.Костикова в экспозиции Военно-исторического музея, а также в Ленинграде. Гл. цензором было дано указание не упоминать в открытой печати фамилию Костикова.

Но в 1989-1991 годах стали появляться в ряде изданий материалы и в защиту А. Костикова. Газеты «Социалистическая индустрия», «Радянська Украина», «Красная звезда», «Труд» и некоторые другие опубликовали материалы, опровергающие заявления авторов в журналах «Огонек», «Агитатор» и др., и которые дали возможность анализировать факты без предвзятости и заданности.

Как писал полковник В. Мороз в статье «Катюша». Триумф и драма», опубликованной в газете «Красная звезда» 13 июля 1991 г., идея, обозначенная в книге Г. Лангемака и В. Глушко «Ракеты, их устройство и применение», « …не тождественна идеи «катюши»… В бытность военинженера 1-го ранга Г. Лангемака заместителем директора института пусковые установки на автомобиле не конструировались вовсе, а попытки вооружить реактивными снарядами другие транспортные средства заканчивались неудачей». И только в результате объявленного в НИИ в 1938 г. закрытого конкурса на создание объекта 138 (пусковой установки), в котором приняли участие 18 ведущих инженеров института, появился представленный старшим инженером группы №1 Иваном Исидоровичем Гваем совершенно оригинальный проект «механизированной многозарядной, размещенной на автомобиле ЗИС -5 установки для стрельбы реактивными снарядами».

Направляя проект за подписью А. Костикова и И. Гвая заказчику, директор института Б. Слонимер официально назвал А. Костикова «инициатором создания установки». В феврале 1939г., после того как боевая машина прошла пробные испытания на Софринском артполигоне, а затем получила «добро» от Госкомиссии во главе с известным артиллеристом В. Грендалем, А. Костиков и И. Гвай подали совместную заявку (написанную рукой И. Гвая) о выдаче им авторского свидетельства. В сентябре этого года к заявке подключили еще одного соавтора – В.В. Аборенкова. 19 февраля 1940 г. А. Костикову, И. Гваю, В. Аборенкову отделом изобретений НКО было выдано не подлежащее оглашению авторское свидетельство.

На допросах у следователя, а затем в ЦК КПСС И. Гвай утверждал, что без Костикова не было бы «катюши». Гвай, Костиков, Аборенков заявили следователю, что хотя они и имеют отношение к доработке реактивного снаряда, на авторство в его изобретении не претендуют, что хотя идея пусковой установки и была высказана в книге Г. Лангемака и В. Глушко «Ракеты, их устройство и применение», но пусковой установки как таковой не было и конкретная ясность какой она должна быть отсутствовала, пока не появился проект Гвая.

На допросах было также доказано, что В. Аборенков был включен в заявку, не как «пробивной человек», а как один из активных участников создания машинной установки. В частности, им было предложено увеличить длину направляющих до 5-ти метров, использовать раздельное зажигание пирапатронов от электроцепи (Гвай предлагал – одновременное), использовать для прицеливания артиллерийскую панораму и прицел.

В ноябре 1989 г. газета «Социалистическая индустрия» ознакомила читателей с выводами специальной комиссии под председательством кандидата технических наук Ю. Демянко, созданной ЦК КПСС. Комиссия сделала вывод:

«Авторами изобретения механизированной установки для залповой стрельбы реактивными снарядами – и еще шире – авторами предложения о принципиально новом типе вооружения – реактивных систем залпового огня являются А. Костиков, И. Гвай, В. Аборенков. Самый придирчивый анализ показывает, что не существует какого либо лица, которое могло бы претендовать на включение в состав этого коллектива».

Генеральная прокуратура СССР в справке от 12 июня 1989 г. констатировала:

«Прокуратурой Союза ССР самым тщательным образом изучены материалы, связанные с арестом в 30-х годах видных ученых Научно–исследовательского института №3. В материалах уголовных дел в отношении Королева С.П., Лангемака Г.Э., Глушко В.П., Клейменова И. Т. отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что они были арестованы по доносу Костикова».

Газета «Красная звезда» писала, что не неудачи в работе, «…не характерные для того времени баталии на партийных собраниях, не сигналы осведомителей из стен института стали причиной ареста И. Клейменова, Г. Лангеменка, В. Глушко, С. Королева, а позднее и В. Лужина». Опасность над ними уже нависла в период разоблачения как «врагов народа» (впоследствии реабилитированных) зам. наркома обороны маршала М. Тухачевского, ведавшего вооружениями и долгое время опекавшего научно – исследовательский институт, и руководителя Осовиахима Р.Эйдемана, под эгидой которого работала Московская группа ГДЛ С. Королева».

/газ. «Красная звезда» 13.07.1991 г. В.Мороз, «Катюша»: триумф и драма»./

Как отмечалось в ряде публикаций, Андрей Григорьевич Костиков не был таким карьеристом, каким пытались его представить авторы статей из «Огонька», «Агитатора» и др.

Родился он 17 октября (по старому стилю) 1899 г. в г. Казатине, в семье железнодорожника. Участник гражданской войны. Окончил Киевскую военную школу связи, затем – Военно-воздушную академию им Н. Е. Жуковского. По окончании был направлен в Ракетный научно-исследовательский институт, где прошел путь от инженера до начальника отдела, главного инженера, директора института. Генерал-майор, герой Социалистического Труда, Лауреат Сталинской премии 1-й степени, член-корреспондент АН СССР. В феврале 1944 г. постановлением ГКО был снят с должности директора НИИ-3 за невыполнение правительственного задания и Прокуратурой СССР привлечен к уголовной ответственности. Просидел в следственной тюрьме 11,5 месяцев. Но в его действиях не было установлено враждебного умысла (в установленные восемь месяцев Костиков не сумел обеспечить создание жидкостного ракетного двигателя для истребителя – перехватчика), и он был освобожден.

Несмотря на тяжелую болезнь, продолжал плодотворно трудиться, воспитал немало учеников. После освобождения из-под стражи Костикова продолжали вызывать на допросы в ЦК КПСС, следственные органы. Все это сказалось на здоровье, сердце его не выдержало. Он умер 5 декабря 1950 г. на 51-м году жизни, похоронен в Москве.

Не менее трагически закончилась и жизнь И.И. Гвая. Бесконечные допросы, беспочвенные обвинения привели к тому же. Он умер через пять лет, в 1955 г., в расцвете творческих сил.

Публикации в защиту А. Костикова получили неадекватную оценку. Некоторые издания, в частности, «Военно – исторический журнал», пытались поставить под сомнение выводы комиссии ЦК КПСС, созданной под руководством Ю. Демянко.

И хотя вопрос о Костикове, его роли, остался открытым, его заслуги, как одного из создателей «Катюши», отрицать неправильно. Несомненно и то, что в создании «Катюши» принимал участие большой коллектив талантливых ученых и инженеров. Их успеху способствовала многолетняя экспериментальная работа по разработке реактивного оружия творцов ракетной техники.

25 июня 1991 г. газ. «Красная звезда» опубликовала Указ Президента СССР (от 21 июня этого года) о присвоении звания Героя Социалистического Труда создателям реактивного оружия.

Посмертно этого высокого звания были удостоены Клейменов Иван Терентьевич, Лангемак Георгий Эрихович, Лужин Василий Николаевич, Петропавловский Борис Сергеевич, Слонимер Борис Михайлович, Тихомиров Николай Иванович. Все они внесли большой вклад в создание отечественного реактивного оружия.

Н. Тихомиров – в 1921 г. основал и возглавлял до самой смерти в 1930 г. в Петрограде (Ленинграде) Газодинамическую лабораторию (ГДЛ), главным объектом которой была пороховая ракета.

Б. Петропавловский – выпускник Военно–технической академии. Продолжил руководство ГДЛ. Его изобретения напоминали нынешние безоткатные орудия, реактивные гранометы. Умер в 1933 г. от простуды.

И. Клейменов – выпускник Военно-воздушной академии им. Н. Е. Жуковского, был последним руководителем ГДЛ и первым начальником новой структуры – Реактивного научно-исследовательского института (РНИИ), образованного по инициативе М. Тухачевского путем объединения двух коллективов – Ленинградского ГДЛ и Московской группы изучения реактивного движения, возглавляемой С. Королевым. В конце 1937 г. Клейменов был арестован и в 1938 г. расстрелян;

Г. Лангемак – военинженер 1-го ранга, зам. начальника РНИИ, внес большой вклад в доведение реактивного снаряда до боевых кондиций. Был так же репрессирован и расстрелян;

В. Лужин – инженер, вместе с другими сотрудниками РНИИ нашел немало оригинальных решений в создании мощного осколочно-фугасного снаряда, который во время войны немцы принимали за термитный, хотя зажигательные свойства ему придавали раскаленные осколки. В 1940 г. арестован, осужден на 8 лет, умер в застенках.

Б. Слонимер – директор НИИ-3 (так назывался Реактивный институт) с конца 1937 г. по ноябрь 1940 г. Хотя и не был конструктором-реактивщиком, но многое сделал, чтобы отстоять новую боевую машину, дать ей «путевку в жизнь», принимая на себя все удары, связанные с ее созданием в чрезвычайно трудных условиях и напряженной обстановке, при упорном сопротивлении «рельсовой» артиллерии со стороны начальника Главного артиллерийского управления Маршала Г. Кулика и др. /«Красная звезда» 13.07.1991 г./

***

Завершался 1945-й год. Год Победы советского народа над нацистской Германией.

После почти месячного пребывания в резерве меня направили на Украину, в Прикарпатский военный округ (ПрикВО), где 1 декабря я был назначен начальником разведки дивизиона 61-го гвардейского минометного полка (61-й ГМП). Полк имел славные боевые традиции, награжден тремя орденами Кутузова, Богдана Хмельницкого, Александра Невского. Ему было присвоено наименование «Запорожский». В таком полку служить было почетно. Но в связи с сокращением армии 61-й ГМП в июне 1946 г. был расформирован. Часть офицеров попала под демобилизацию. Остальных стали переводить в другие части. Как правило, с понижением должности. Не все соглашались. Писали рапорты, добивались увольнения. Я был оставлен в кадрах.

В аттестации на меня того периода указывалось:

«…Тов. Ляховецкий, работая в должности начальника разведки дивизиона, показал себя требовательным, волевым офицером к себе и подчиненным. За короткий период службы в полку сумел спаять коллектив, способный выполнить любую задачу. На инспекторском смотре комиссией Главн. Маршала Артиллерии Воронова, разведчики обученные им получили хорошую оценку.

Грамотный, волевой офицер, пользуется заслуженным авторитетом у подчиненных. Общителен, вежлив. Артиллерийская и тактическая подготовка вполне удовлетворительная. Личное оружие знает и вполне им владеет. Над повышением своих знаний работает систематически. Обладает хорошими организационными способностями, сочетая их в заботе о подчиненных. Политически грамотен, морально устойчив…

Выводы: В мирное время должности вполне соответствует, целесообразно оставить в кадрах вооруженных сил.

Командир 2-го дивизиона 61- ГМП

гвардии майор                                                                       /Малютин/

«Утверждаю»

Командир 61-го гвардейского минометного Запорожского орденов Кутузова, Богдана    Хмельницкого и Александра Невского полка.

Гвардии подполковник                                                         /Чепурин/. 18 мая 1946 г.»

Затем последовала служба в 87-м (тоже впоследствии расформированном) и 5-м гвардейских минометных полках. Однако с годами давали знать последствия тяжелого ранения, полученного на фронте, да и частая смена частей перестала устраивать, и я подал рапорт на увольнение.

Моему поколению выпала нелегкая судьба. Буквально после школьного выпускного вечера началась война. Из каждых ста моих сверстников из нее вернулись только трое. Многие из тех, что вернулись, потеряли здоровье, стали инвалидами из-за ранений, рано ушли из жизни. И хотя нам пришлось нелегко, мы не жалуемся на судьбу. Мы выполнили свой долг перед Родиной. Совесть наша перед потомками, нашими детьми и внуками, чиста.

Житомир, 2001-2005гг., 2015 г.

Читайте другие части воспоминаний 

Подготовил и прислал для публикации: полковник в отставке Яков Михайлович Ляховецкий
www.world-war.ru